CIRCULAR CIVIL MERCANTIL 4/2026

PÍLDORAS JURISPRUDENCIALES

DIEZ RECIENTES SENTENCIAS DEL TRIBUNAL SUPREMO EN MATERIA CIVIL Y MERCANTIL

Circular Civil Mercantil 4/2026 · 24 de febrero de 2026

Píldoras jurisprudenciales. Diez recientes sentencias del Tribunal Supremo en material Civil y Mercantil.

Recopilamos diez recientes sentencias del Tribunal Supremo (STS) en materia civil y mercantil que aportan criterios relevantes tanto desde la perspectiva sustantiva como procesal. Son pronunciamientos que inciden en ámbitos especialmente sensibles -arrendamientos, seguros, responsabilidad civil, sociedades de capital o contratos de agencia- y que consolidan, matizan o reorientan doctrina en cuestiones de notable impacto práctico. A continuación, sintetizamos sus aspectos nucleares:

1.- STS núm. 1654/2025, de 18 de noviembre – Desahucio por precario. Improcedencia.

Declara improcedente el juicio de desahucio por precario frente a deudores hipotecarios que continúan ocupando la vivienda tras la ejecución hipotecaria cuando existen vínculos entre la entidad ejecutante, la adjudicataria del inmueble y la sociedad demandante. El Tribunal Supremo niega que la demandante pueda ser considerado un tercero ajeno al procedimiento de ejecución hipotecaria, al derivar su título de una cadena de transmisiones entre sociedades vinculadas, lo que priva al desahucio por precario de idoneidad procesal.

2.- STS núm. 1647/2025, de 18 de noviembre – Seguro de responsabilidad civil. Acción de repetición.

Desestima la acción de repetición ejercitada por la aseguradora frente a la empresa asegurada y un trabajador. Respecto del empleado, el Tribunal Supremo aprecia falta de legitimación pasiva y descarta el carácter doloso de su conducta al concurrir una eximente completa de alteración psíquica. En cuanto a la empresa, considera que su responsabilidad civil subsidiaria no deriva de una actuación dolosa, sino de una falta de diligencia en el control del riesgo.

3.– STS núm. 1680/2025, de 24 de noviembre – Responsabilidad civil. Lucro cesante.

Reconoce la indemnización por lucro cesante derivado de la paralización de una embarcación dedicada al alquiler, tanto durante el tiempo necesario para la reparación de los daños causados por unas obras portuarias como durante el período de varada técnica que tuvo que posponerse. Reafirma la presunción de pérdida cierta de beneficios en bienes afectos a actividades económicas y estima el recurso extraordinario por infracción procesal por error patente en la valoración de la prueba pericial.

4.– STS núm. 1692/2025, de 25 de noviembre – Contrato de agencia. Mediación de seguros.

Estima la acción de repetición de una aseguradora frente a su agente exclusivo por negligencia profesional, al no comprobar correctamente la cumplimentación y firma del cuestionario de salud del cliente. Aclara que el art. 18 de la Ley 26/2006 protege al cliente, atribuyendo la responsabilidad a la aseguradora, pero no impide que ésta ejercite acciones de repetición frente al agente por actuaciones negligentes que pueden suponer su responsabilidad profesional.

5.– STS núm. 1713/2025, de 26 de noviembre – Sociedades de capital. Pactos parasociales.

Declara válidos los pactos parasociales que establecen mayorías reforzadas del 90 % para la adopción de acuerdos sobre materias reservadas, al no vulnerar la prohibición de unanimidad del art. 200 de la Ley de Sociedades de Capital. Asimismo, considera válida la obligación de determinados socios de prestar servicios a la sociedad, al no tener carácter perpetuo, pues se limita al tiempo en que ostenten la condición de socios.

6.– STS núm. 1727/2025, de 26 de noviembre – Doble inmatriculación.

Recuerda que la prioridad registral puede operar como presunción de dominio conforme al art. 38 Ley Hipotecaria, pero sólo cuando no quede desvirtuada por otras pruebas propias del Derecho civil sustantivo. En el caso analizado, pese a la existencia de una triple inmatriculación parcial, la demandante no acredita su dominio exclusivo sobre la superficie litigiosa, por lo que se desestima su pretensión.

7.– STS núm. 1763/2025, de 2 de diciembre – Sociedades de capital. Abuso de la mayoría.

Estima la impugnación de un acuerdo de ampliación de capital por compensación de créditos al apreciarse abuso de la mayoría. Aunque la ampliación respondía a una necesidad financiera de la sociedad, se considera injustificado que se realizara exclusivamente mediante la compensación de un crédito del socio mayoritario, provocando la dilución extrema del minoritario, privándole de la posibilidad de concurrir mediante aportaciones dinerarias.

8.– STS núm. 1776/2025, de 3 de diciembre – Contrato de agencia. Indemnización por clientela.

Reitera el carácter imperativo de la normativa sobre indemnización por clientela, excluyendo cualquier moderación judicial de su cuantía basada en factores como el prestigio de la marca, la actividad promocional del principal o la volatilidad del mercado. Asimismo, establece que la indemnización devenga el interés legal desde la interpelación judicial hasta la Sentencia de casación.

9.– STS núm. 1783/2025, de 3 de diciembre – Contrato de seguro de automóviles.

Estima la demanda de indemnización por los daños causados por un incendio en un vehículo que no había pasado la ITV en plazo. El Tribunal Supremo declara que la falta de ITV no excluye legalmente la cobertura del riesgo y califica la cláusula de exclusión contenida en la póliza como limitativa de derechos, declarándola nula e inoponible por no haber sido destacada ni aceptada expresamente por escrito.

10.– STS núm. 1834/2025, de 12 de diciembre – Arrendamientos urbanos. Retracto arrendaticio en ventas en globo.

Estima la demanda de retracto arrendaticio y aclara que el reembolso del precio y gastos previsto en el art. 1518 del Código Civil no constituye un requisito procesal de admisión de la demanda, sino un requisito sustantivo a cumplir tras la Sentencia estimatoria. Asimismo, declara que el derecho de retracto no queda excluido en supuestos de venta en globo o transmisión de carteras inmobiliarias, rechazando que la venta conjunta pueda utilizarse para eludir los derechos de adquisición preferente del arrendatario.